Métamorphose

Tout ce temps…


Perdu, gâché, gaspillé, dispersé comme une semence, aux 4 vents de l’Apocalypse.


Jouir, jouir de tout, jouir de l’aberration des médias, jouir de la cruauté des pornos, jouir à chaque minute de temps libre d’un écran proposant quelque divertissement, jouir de la bêtise des politiques.


On ricane, on se gondole, on se fout de la gueule de, on se désole de l’état, on finit hyène, charogne sur le cadavre de la civilisation, on perd le fil, on en perd la langue, on en perd l’esprit.


La vie vous terrasse ? Vos vœux vous oppressent ? Votre vision tressaute ? Vous voulez qu’on vous sauve ou qu’on vous abatte sur le champ ?


Au moindre mouvement vous frôler le point de Godwin, à chaque instant, quand plus personne ne vous écoute, vous feuler des mantras nazi, la nuit Adolf vous susurre des mots doux…


Vous sentez bien que vous replier dans un sous-terrain est la seule solution, et pourtant ce n’est pas ça, ça ne suffit pas… Il vous faudrait devenir chien, un chien en colère, le chien le plus méchant du monde…


Et à chaque respiration vous vous répétez : « La nuit, c’est tous les jours. »


Et chaque fois que le soleil se pointe, ça vous brûle un peu plus encore à l’intérieur.


Dans la Ville sale et sombre, parmi les inconnus bavant des mots vides et suintant un mélange de suffisance et de handicap, je fermente une bile amère et noire, je la chéris, je la polis, je l’étale, je la dilue, je la travaille, depuis longtemps déjà pour que son éclat vous explose les tripes.

Je pense que ton "replier" prend un r.

Je suis un peu comme toi quand tu lis mes trucs.
Bien que je vois souvent des "facilités" (genre aberration des médias, connerie des politiques) dans tes textes, malgré cette noirceur et ce pessimisme que je ne partage pas, je trouve dans ta manière de bidouiller tes phrases, d'avancer dans l'épaisseur du texte un fil que je suis dans ce noir, sans trop savoir pourquoi.

Déférence ou soumission....?
La première me semblerait normale, vu mon génie.

C'est intéressant.
Mon avis qui n'engage que moi bien-sûr: d'abord, sur le fond, je partage la petite réserve de pierre_b sur les facilités; ensuite sur la forme, je trouve qu'il manque précisément un chouïa de ce que je j'essaie de faire pour les miens justement et dont je parlais dans la réponse que je t'ai faîte sur mon 'Loin comme un désert", une plus grande adéquation entre fond et forme... Il me semble, mais c'est peut-être qu'une question de goût, qu'un texte aussi pessimiste, noir, qui dit quelque chose de l'ordre du dégoût, aurait mérité plus de déconstruction syntaxique, une prise de risque langagière pour se départir un peu de la logique énonciative et aller du côté de la folie ou du moins de la confusion mentale... passer de "je voudrais être un chien méchant" à "je suis un chien méchant et je mords le monde", mais sans le dire, qu'on sente les morsures...

...ce genre de texte, exige une seule chose à mon humble avis, celui d'être authentique.

Lalou a écrit:...ce genre de texte, exige une seule chose à mon humble avis, celui d'être authentique.

Moi, très souvent, l'authentique m'emmerde. Ce qui m'intéresse c'est ce que je lis authentique ou pas.
Cultiver l'authentique se résume la plupart du temps à tourner en rond.

C'est pas ça ..feindre un chien mordant, ça sonne mal, c'est tout.
Les revoltes feintes n'en sont pas.
tu piges?

Lalou a écrit:...ce genre de texte, exige une seule chose à mon humble avis, celui d'être authentique.

Oui enfin, être authentique n'empêche pas le reste...
être authentique quand on écrit c'est le minimum syndical. ça n'interdit pas de travailler sur la forme si on veut faire passer autre chose qu'un message idéologique. C'est pas non plus une obligation bien-sûr, mais disons que c'est ce que je crois...

Lalou a écrit:C'est pas ça ..feindre un chien mordant, ça sonne mal, c'est tout.
Les revoltes feintes n'en sont pas.
tu piges?

En même temps, là, la révolte elle y est. En tout cas, elle semble y être et de façon tout à fait authentique... je ne suggérais pas de la feindre puisqu'elle y est... je sais pas si je suis clair...

Et puis y s'agissait pas de "feindre un chien mordant". C'était une image, un exemple...

Je ne jugeais pas le texte de soomiz ici..je disais juste que ce genre de texte à mon avis supporte mal l'à peu pres ressenti.

Lalou a écrit:C'est pas ça ..feindre un chien mordant, ça sonne mal, c'est tout.
Les revoltes feintes n'en sont pas.
tu piges?

Ah! tu parles de ce que tu penses être l'authenticité...

Lalou a écrit:Je ne jugeais pas le texte de soomiz ici..je disais juste que ce genre de texte à mon avis supporte mal l'à peu pres ressenti.

Je suis d'accord avec toi Lalou. Quant à moi, je dis juste que dans la mesure où le truc est apparemment très ressenti par l'auteur, si j'en crois ce que je lis dans son texte, perso, pour qu'il me poignarde bien comme lecteur (après tout c'est un peu le but de la poésie, que ça poignarde le lecteur), il me manque le chouïa que j'ai dit. Ce qui n'enlève rien à l'authenticité nécessaire. A mon avis, ça aurait même tendance à la faire passer encore mieux... Vu qu'on écrit pas de soi à soi pour soi mais quand même un peu pour essayer de transmettre quelque chose.
Et en même temps, encore une fois, c'est peut-être qu'une question de goût...

"le ressenti" de l'auteur... mouais...
celui du lecteur est capital oui , celui de l'auteur on s'en tape un peu puisque dans le fond on n'en saura jamais rien...
Un type qui ne ressent rien mais me fait ressentir m'intéresse davantage que celui qui du haut de SON ressenti me fait seulement penser à ne pas trop mettre de beurre dans les pâtes.

Héhé...
évidemment, si tu prends les deux extrêmes...
Cela dit, j'imagine quand même qu'un auteur, surtout s'il vise la poésie, ressent quand même forcément ce qu'il écrit, au moins une part de lui. A mon avis, c'est quand même le minimum syndical, ou alors, on parle de faiseurs de bouts rimés qui envisagent l'écriture strictement comme un jeu de construction langagier... mais je doute qu'ils fassent passer grand chose au lecteur, à part une joliesse de bisounours...

L'implication totale de soi dans une oeuvre est quand même une façon très romantique de "voir" les oeuvres...

Je ne pense pas rencontrer d'antisémitisme dans "le voyage au bout de la nuit" et pourtant Céline était quand même un foutu antisémite. Personnellement quand je lis ça je me fous de ce qu'il était. Ce qui compte, ce qui reste c'est "le voyage"...
Ce qui compte aussi ce sont ces écrits antisémites. Et dans les deux cas c'était Céline...

Je me permets tout de même quelques remarques :

"Je voudrais être un chien" et "je suis un chien", ce n'est pas la même chose, ce qui m'intéresse c'est le désir et le devenir animal, pas une métaphore in praesentia, d'où l'importance de la valeur du conditionnel.

Pour la déconstruction langagière, j'en suis un peu revenu. C'est un outil comme un autre dont il ne faut pas abuser et ses effets me paraissent parfois un peu limités. (Je posterai quelques vieux exemples à l'occasion, mais je me suis inscrit pour faire du neuf, pas poster mes vieux machins).

Sinon, j'aimerais bien savoir à quoi l'on mesure l'authenticité d'un texte, d'une émotion, d'une parole ou d'un geste...

pierre, on est d'accord. J'ai dit "au moins une partie", pas tout entier. Ca relèverait de la folie complète. Tout Céline n'est pas dans "Le voyage..." mais tout "Le voyage" vient de lui, de cette part de lui qu'il y a mis entièrement à ce moment là. Comme toi, je ne crois pas qu'il faille sacraliser l' "authenticité" pour juger d'une oeuvre, mais je ne pense pas non plus qu'on puisse s'en passer. Après, on peut compliquer la question en se demandant où elle se place cette "authenticité" par rapport entre la vérité des sentiments exprimés, reçus et leur véracité, de la transformation du processus créatif qui permet de passer de la véracité (individuelle) à une forme de vérité (qui tend vers l'universelle et donc le partageable, le transmissible)... mais bon, je suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion...

Rod. a écrit:... mais bon, je suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion...

Ah ça je pense que si au contraire...

Une façon de dépasser la nuit après l'avoir "digérée"... une voie comme une autre, une manière d'être ou de l'écrire. Pour toute chose, plusieurs "entrées" sont nécessaires, car certains lecteurs, en fonction de leur terrain personnel, ne peuvent passer par certaines portes. C'est peut-être toute la richesse de l'écriture, cette diversité d'entrées, du moment que côté auteur on veille à la qualité... la poésie se doit d'atteindre le lecteur.

Rod. a écrit: Il me semble, mais c'est peut-être qu'une question de goût, qu'un texte aussi pessimiste, noir, qui dit quelque chose de l'ordre du dégoût, aurait mérité plus de déconstruction syntaxique, une prise de risque langagière pour se départir un peu de la logique énonciative et aller du côté de la folie ou du moins de la confusion mentale... passer de "je voudrais être un chien méchant" à "je suis un chien méchant et je mords le monde", mais sans le dire, qu'on sente les morsures...

Je voulais y revenir parce que tout d'abord, je n'étais pas bien réveillé quand j'ai répondu une première fois ce matin, et ensuite, parce que ça le semble tout à fait révélateur.

Au delà même de l'importance du conditionnel que j'ai déjà évoqué, mon texte est "Il vous faudrait devenir chien" et non "je voudrais être un chien".
Rod. tu mentionnes la logique énonciative, mais il me semble qu'à ta première lecture, tu tords, tu trahis la situation énonciative de départ. Ce texte, qui pose soit disant un problème d'authenticité, ne parle pas de moi ou d'un narrateur, elle parle du lecteur, de vous, des autres, les autres...
Les trois dernières lignes, seules, sont auto-réflexives.

Ce qui me permet d'ajouter que le mot facilité n'a pas je crois le même sens dans le commentaire de pierre et dans celui de Rod. Bref, mon texte n'est pas si simple qu'il le semble donc... étrange...

Rod. a écrit:Après, on peut compliquer la question en se demandant où elle se place cette "authenticité" par rapport entre la vérité des sentiments exprimés, reçus et leur véracité, de la transformation du processus créatif qui permet de passer de la véracité (individuelle) à une forme de vérité (qui tend vers l'universelle et donc le partageable, le transmissible)... mais bon, je suis pas sûr que ce soit le lieu pour ce genre de discussion...

Je ne crois toujours pas avoir compris en quoi ce texte soulevait un problème d'authenticité, toutefois, ce débat m'intéresse, et je suis ravi qu'il ait lieu. J'ajoute donc ma pierre à celle de pierre et rod. et...

La poésie doit, entre autre, tenter de transmettre, l'indicible, le non-transmissible, quelque chose qui est au-delà des mots, sinon on se contenterait d'un salutçavaettoiilfaitbeauaujourd'huiunebaguettedepains'ilvousplait.

Par contre, je ne suis pas entièrement d'accord sur la distinction véracité (individuelle) et vérité (universelle), parce que je crois à l'inverse d'une certaine frange romantique post-rousseauiste que la littérature n'est pas une petite affaire privée, que la petite vérité individuelle de l'auteur on s'en tamponne le coquillard car ce n'est pas avec ça qu'on fait de la littérature (avec ça on fait des émissions de télé). La cancer de mami, la rupture amoureuse de machin, le paysage à la fenêtre de Jacqueline, ou la tentative de suicide de Jennifer...

Pour éviter ce piège de la petite histoire privée, il faut que la véracité (individuelle donc) de l'auteur embrasse quelque chose de plus vaste qui confine au délire, à la recréation d'un monde par le prisme de ce délire et que seule la forme permettra de rendre à nouveau intelligible. De ce fait, je pense que l'hermétisme de Nerval à Char en passant par les surréalistes a fait son temps.

Il y a, selon moi, une prétention immense, dans toute acte d'écriture. Et cette prétention ne se justifie que par l'urgence, l'importance, la nécessité de dire quelque chose d'indicible.
Le Fake est donc celui qui partant de sa petite histoire privé va la coder, la disloquer, la passer dans un filtre, puis en atomiser la langue pour rendre un texte parfois brillant, souvent pédant, mais toujours faux parce que vide, inutile, un bibelot qui ne devrait pas trôner sur la cheminée mais qu'on ferait mieux, honteux, de cacher dans un placard. S'il a une valeur sentimentale, on le garde pour soi.

Par contre si la véracité (individuelle donc) de l'auteur est quelque chose qui le dépasse très largement et qui doit nécessairement être dit, alors le poète n'a pas a obscurcir inutilement son langage. il a au contraire la terrible tâche de rendre intelligible un message qui ne l'est a priori pas, tendant ainsi vers une sorte de vérité (universelle).

Je ne sais pas si je suis clair, je ne suis pas sûr non plus après coup d'avoir bien lu les commentaires précédents...

Vous me pardonnerez ?

Bon je lis que soom est en parti d'accord avec moi, ce qui est normal vu la hauteur de mon point de vue...
Et puis je lis aussi cette expression "c'est affaire de goût" comme si l'affaire entendue elle était vraie... Et ben je ne suis absolument pas d'accord. Le goût est peut-être la chose qui se discute le plus. Le goût a des sources, des parcours, des choix qui sont discutables , sans compter ses "à-priori" ses modes et tendances, un peu comme le magazine "modes et travaux"... Bref le goût n'est que motifs à discussion. On peut même affirmer avec des critères objectifs que certains ont des goûts de chiottes.

MAIS COMMENT JE SUIS D'ACCORD AVEC TOI, MA PAROLE !

Le relativisme est l'un des pire fléau intellectuel du XXeme siècle.
Il y a une mécanique du goût, comme il y a des mécaniques du plaisir.
Il y a des conditionnements, il y a des aveuglements, mais il y a aussi une hiérarchie esthétique possible.
Dans le cas présent, il ne s'agissait d'ailleurs pas vraiment de goût, mais de choix de stratégie...

Je suis content de te retrouver Pierre, mon pierrot, mon pote, mon poteau...